金庸“被去世”传闻中新旧媒体的角色互换
热点快评REDIANKUAIPING R
□何 龙
转发“金庸去世”假传闻导致《中国新闻周刊》副总编及责任编辑等辞职，这应该是大陆媒体因为传播虚假新闻被追责最迅速也是最严厉的案例。
“金庸去世”的传闻其实并不是《中国新闻周刊》的“原创”，也不是在其纸质刊物上发表的，只是在它的新浪官方微博上作了转发。可是为什么《中国新闻周刊》首当其冲地被问责？一是因为这是个著名杂志的官方微博，二是因为它是纸质媒体，这二者在固有观念中，都应当是真实、权威新闻的发布机构。
然而，网络微博里的《中国新闻周刊》与作为纸媒的《中国新闻周刊》实际上并不完全等值。随着微博的影响日大，把关相对严密的报刊、广播、电视等媒体如今都纷纷在微博上开辟官方微博。但操作这种官方微博的通常是一般个体编辑，也不用多层把关过滤，这就出现一人代表一个机构发言的状况。一般读者和网民并不知晓这种操作细节，仍然把官方微博等同于庞大的现实机构，从而导致公信力与权威性的认知落差。《中国新闻周刊》遇到的问题与尴尬，也是传统媒体在网络传播情境中同样面对的问题与尴尬。
金庸“被去世”折射出微博作为自媒体在传播过程中的软肋。在微博这个庞大的个人消息发布平台上，各种消息鱼贯而出，根本无法逐一验证。因此，人们对网络媒体应该有清晰的认知：这不是个权威的信息平台，公众不能盲目认同这里的每一条消息，要用参考与求证的眼光阅读。
可是我们也不能无限放大这个虚假消息的传播失误。其实，虚假新闻并非网络媒体的专利，传统媒体也不缺虚假新闻。而且从犯错与纠错速度看，网络媒体所用的时间更为迅捷：“金庸去世”的传闻从微博发布到澄清，只用了两三个小时；如果这种消息发布在月刊杂志上，那么在同一杂志上澄清需要一个月；在日报上发布，澄清也要一天的时间。缺少验证与把关是网络的短板，但有时也显现了它的长处：许多真实的消息在严密的审查中，往往也会因为利益的牵扯被“过滤”掉。最近一段时间，微博里传出的多条丑闻，开始时都被当事人否认，但最后得到事实的确认。显而易见，许多丑闻如果不是通过网络传播，它们就无法得见天日。这就是网络被称为“另类纪委”的原因。
“金庸去世”的虚假新闻迅速得以澄清并引起广泛关注，未尝不是一件好事。通过这个个案，人们进一步认识了网媒的特质，促使人们在面对网上消息时要竖起耳朵睁大眼睛，更加注意辨别真假，在转发评论时更为慎重。它也告诫传统媒体，在微博这样的自媒体中注册官方名号，就不能把自己等同于一般自媒体，无论在消息发布与转发评论时，都要考虑自己的特殊角色。但由于网媒的特殊性，传统媒体在微博里的身份毕竟与自身不尽相同，在验证把关上它无法做到像原媒体那样周密，因此，读者与网民对它的公信力的认知也应有所区别。
另外，对《中国新闻周刊》负责人失误的追究应该开启一个失误追责的先例，无论哪个行业和机构，其重大失误都应该同样追责。
何 龙
页:
[1]