怎么来评判网络公关？

早晨看微博，忘记是某人说：“一出来事件身边的人都只有三个词，利益、公关、炒作。看到觉得很恶心。”身边的人同样如此，我也一样，每当看到什么，总忍不住往这三个方面想，我们这是怎么了?被绑架太久了，有种被绑架后终于认识到什么事绑架，把所有事都认为是绑架，还是我们看到的这些事本身就是绑架?我无从得知，只有那些制造或者参与事件的人才会知晓，我们都是看客。

　　至于网络公关到底是一个什么样的性质，法律也没有明确的界定。很多事情，法律都没有界定，只有我们的道德来进行判断。有些人不顾道德底线，我们看称其为恬不知耻;有些人为了救助炒作，我们则奉之以同情;有人在忍耐范围内，但又不合道德，我们看则看，不作表示。昨日在某公关机构的网站看到，他们CEO发表评论说，从不删帖。是的，他们从不删帖，但是他们用虚假的新闻来淹没那些真相，这究竟是怎样来进行判断?人心里自有一杆道德的天平来进行评判。

　　昨天的广州富家公子事件，其实我并不愿意承认这是一场炒作。但是，广州富家公子的注册事件仅仅就是在事件发生的前一天，这也太巧了。即使他是有策划的，有针对性的公关。这场公关是唤起更多的人对患眼癌宝宝的更多关注，我认为这也并无不妥。我们可以作为看客，我们可以表以同情，我们可以捐钱捐物，至少这样的公关么有损害我们的利益。

　　陈光标暴力慈善。暴力慈善这个词用在这里究竟合不合适，暴力慈善是道德的进步还是道德的倒退。一千个人就有一千个哈姆雷特。陈光标事件可以分为两步，第一步捐钱不捐钱?第二步这种方式值不值的批判?第一步毋庸置疑，陈光标有钱捐给灾民当然是好事。第二步也不可否认，这种方式不值得提倡，它损害了灾民的尊严。但是当两步合成一步的时候，这种方式就不好评判。陈光标为名，灾民为利，并无不妥。总之比我们这些不捐钱瞎评判的看客好。有些人在这评判视别人的尊严与不顾，回头又在领导面前唯唯诺诺践踏自己的尊严。中国有太多这样的看客。

　　蒙牛和伊利，双汇瘦肉精这个网络公关就不用提了，依然在冲击着人们忍受的道德底线。有时候我在想，这个社会究竟是怎么了?商人逐利本质上没错，但是在损害大众利益的基础上去追逐利润，究竟是一种怎样的心态?我还尚未成为商人，我不知道利益对我的诱惑有多大，暂时不做评论。但是，无论怎样，不损害别人的价值观还是要遵守的。

　　炳叔说，没有公关才是最好的公关。

　　乔布斯的价值观，让客户用上最先进的产品。

　　企业多一些对客户负责，少一些蝇头小利，成就一家伟大的企业。

　　同时这个世界也需要对弱者多一些真正的关注。