字体调整的事

现在有网络，好多风吹草动都容易引起议论，其实汉字字体修改也不是一次两次，出规范也不是，50年代有，70年代也有，80年代90年代都有，只是大家不注意罢了。这种事情其实也没有必要搞这么大动作，根本没有意义。因为这个事本身不像一下子简化2000个汉字那样，有重大的影响和变化，这种小调整本身只是小打小闹，涉及的问题也不是汉字字形的大变化，都是一些小笔画的调整，根本没有讨论的必要。这又是因为这些小变化本身不是学术问题，没有真正的意义，它只是美学问题，而美学问题需要讨论吗？根本不需要，这东西就像一切主观观念一样，理应有多样性，有各种不同意见，百花齐放才好。但是他们要出规范，这不是因为别的原因，只是因为他们能出规范，也绝对不是这事情有多么必要，更不是因为它有多么正确。最简单地说，就是你根本不能证明一个直竖就比一个竖钩漂亮，也不能证明一个点就比一个捺更正确。当然这次出规范的另外一个意义，就是决定8300个基本汉字这件事，应该还是比较有意义的，虽然也很小。比如加入一些人名地名用字。但现在电脑按国家要求早已经必须支持GB18030这个大字符集，里面汉字有29000多个，再制订8300的标准意义不大了。以后再过渡到全面Unicode的话，更是没有用了。但它还有一点教学上的意义，就是以后小学用书、小学老师教汉字都要按这个规范来了。但小学的书又是用楷体印的，所以又没有完全使用，于是意义又要减半。于是呢，这件事官僚们做得非常烂，考虑非常得不周全，说明官僚队伍的素质在稳定地下降。再说这个字形调整的事，一般都说是44个字的调整，他们网站上可以看到解释，也可以下载到全部规范的PDF文件，这个作法很好。但这些解释写得不好，太笼统，不实际，缺细节。比如，解释中说规范的标准之一从简从俗，但那44字的调整明显不从简也不从俗，反而向台湾学术派有所靠拢。实际上，这些笔画调整大概全部学习了台湾作法，有个“汉典”网站挺好，上面可以查汉字，并且在“字源字形”部分列出了几种字形的比较，可以看到，这次调整的字完全赞同于台湾的细明体，而区别于韩国明朝体和日本明朝体。对岸的教育部和我们的教育部一样，都是官僚出身，热衷于管理一切，所以也一样出台了字形规范，大家可以前往研究。并且按维基百科的说法，他们的标准应该是从古从文从学术的，比如 内 这个字，里面有个 人，学术标准经过研究，说它应该是个 入，而不是人，所以新的细明体（Vista系统以后的吧）里这个字中间就是入。但是书圣王羲之就写成人，而且快2000年来，最常见的写法也是人。我还算比较认真地读过一本书《细说汉字：1000个汉字的起源与演变》，写得挺好的，上面也有这些汉字的前后演变过程，从甲骨文直到简体字。读过就会发现，汉字变化挺大的，尤其是隶变那个阶段，很不学术，更不讲道理；当然汉字本身就不像大家想像的那样讲道理，它更多的只是一种符号，形声字在《说文解字》的年代就已经占到80%以上。所以汉字绝不是不可以改变的，也绝不是每个字都有意义，比如这次改变的杀字，其实几本老字典都解释不出来什么意义，下面是不是个木也没有明确的来历，细说汉字那本书倒是说它左边是个人绑在木头上，右边是一个人拿着什么东西在打；总之我认为汉字是可以变的，也绝对支持简化（有一些没道理的也许应该改改），但在一定时期内应该保持稳定，不要老是动。制订字形规范也是有必要的，它是一定时期内保持稳定的基础。这两天上网看，也看到一个关于“正体”的说法，就是对岸教育部说的，说这个正体的意思就是符合标准的意思，倒不是说这个体就多正，多牛B，多么地能压倒一切，只不过是“目前的规范体”的意思，支持正体字的人们不要再以此打击简体字了，没有意义，你们也理解错了，简体字不是邪体，，它也有自己的规范，只是不合乎你们这个规范，你们的规范也只是一定时期内的一种规范而已，也不合乎香港地区的规范嘛。维基上的解释有人非要加一句“台湾采用的‘正体字’这一词除了含“标准”之义，还意味着正统的汉字”，实在是小家子气的落寞书生的意气之举，2000年前的小吏们随手习惯画出这些字的时候，大概也没想制订一个二○○○年的标准吧。