谁更有生命力：微博，还是微群？

美国当地时间10月6日上午10点半，Facebook公司在位于加州帕洛阿托（Palo Alto）的总部，举行了一场重要的发布会。

　　这次发布会除了两款新品外，重头戏是被称为“战略级工具”的“群组（Group）”功能。

　　用公司创始人兼CEO马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）的话说，“群组功能将推动用户使用Facebook的方式发生根本性的变化，这绝不是夸张。”

　　这个在国内被称作“围裙（微群）”的新功能，真的是可以让微博黯然失色的“战略级工具”吗？好像是，又好像不是。

　　顿巴数是微博好友的“魔咒”？

　　从统计数据看，Facebook已经面临Twitter的极大挑战。比如每秒在Twitter上产生的微博是1000条，而在Facebook上这个数字是700条。

　　此番Facebook试图拿“微群”作为战略武器，狙击势头强劲的Twitter，似乎很有一番道理。比如，Twitter的好友列表最多只能容纳500名用户，列表数量不超过20个，要想再建立一个新的列表，必须开通新的Twitter账户。

　　相比之下，Facebook全新的群组功能则没有以上“缺陷”。

　　最为关键的是，Facebook群组当中的所有用户都可以相互聊天，这也是Twitter好友列表功能所不具备的。

　　听上去Facebook的群组功能真的不赖。特别是当它支持同一群组的好友之间，彼此发送信息的时候，好像真的可以实现群组细分了。

　　群组细分，是支持引入微群的一大理由，甚至是微博发展前景受到挑战的“魔咒”。这一“魔咒”缘自人们对顿巴数（Dunbar’s Number）的理解。

　　顿巴数，是牛津大学人类学教授罗宾•顿巴（Robin Dunbar）1992年的一项研究成果。按照顿巴数，一个社会群组合适的规模大致是150。也就是说，有效地记忆、管理、组织的群体幅度，应在这个数字左右。超过这个数字，一个群组就无法有效地沟通或者协作。

　　微群的支持派

　　很多“微博控”拥有成千上万的粉丝，同时也拥有动辄数百、乃至上千的“好友”。对他们而言，打理成百上千的“好友”依然是很麻烦的事情。这甚至让一些人感到困惑和纠结：他们深陷其中不能自拔，生怕错过那些好玩的、重要的消息；他们频繁刷屏，期待新的粉丝，查看“回复”和“评论”——这些“快乐中夹杂焦虑的折磨”就好像手机上经常出现的“未接来电”、“未看短信”、“未读邮件”一样。

　　他们的时间因此被切割成碎片，生活变得貌似杂乱无章，毫无头绪。他们渴望有某种“条理性的工具”，让他们能在掌控第一时间的资讯、享受“好友”的问候和关切、 消费大量趣图笑话的同时，保持对自己生活节奏的掌控力和日常工作的计划性。

　　他们需要某种工具，协助他们与上瘾的微博“保持一定距离”。

　　顿巴数，似乎在暗示他们，应该给自己的好友“划分群组”了，应该把不同志趣、不同风格、不同亲密程度的“好友”划分成若干圈子，必要的时候为这些缩小了的“微群”定时打理，或者排列出这些微群的轻重缓急。

　　Facebook新发布的“群组战略”，或者其它对微群报以“战略级关注”的社交网站运营商，开始用类似顿巴数这样的理论，支撑他们的变革理由。微群的支持派也认为，即便在借助手机一类的通信工具时，人们也很难打理超过200个电话号码，更何况这是每秒钟会产生成百上千条信息的社交网络。

　　微群的反对派

　　然而，对顿巴数满不在乎的人认为，顿巴数只是“口耳相传”时代人们交往的“魔咒”，它不适合社交网络时代。

　　其实，微博本身就是一个巨大的社群。微群的反对派认为，恰恰是“陌生人的偶遇”和“意外感”，让微博魅力十足。当人们试图把微博里的好友和粉丝，按照不同的标签分门别类的时候，你会发现很多情况下“分类无法进行”。

　　给一群人贴上“画家”、“新媒体”、“科幻大片”之类的标签，相当于用僵化、静态的眼光看待这些活生生的“人”。虽然表面上看，这样可能让那些在微博上不时跳出的“信息”多少显得有一些共同之处，但这种人为的分割，其实大大降低了不同群组之间信息交叉的可能。

　　4年前，Facebook正是为了突破那种循规蹈矩的会话方式，把每个注册用户“状态的变更”，直接“广播”到了整个社群，让所有的人都可以看到别人的变化。这种“推一把用户”的做法，在触犯众怒几个星期后，转而成为大家喜爱有加的创新之举。

　　这种被社会学家称作“环境知觉”（ambient awareness）的新型认知模式，让处于社交网络中的“人”，迅速扩大了他的交往范围，并且“互为景观”，以至于“日常交往”的常态，已经不再是传统的“串行模式”，即“交往”必须与生活和工作交替进行；而是变更为“并行模式”，“可以用眼角余光观察他的种种小动作，比如肢体语言、叹气、无意中的嘀咕等等，并借此了解这个人的情绪。” （《纽约时报》的专栏作家克莱夫•汤普森）。

　　不是分组，而是“涌现”

　　把微博切分成微群，表面上看是为“微博控”们提供了貌似易用的、更加可操控的、有秩序的社群管理上的方便；但是，所谓“秩序”，在社交网络里到底是什么意思？这种人为的“好友”切分，是否真的会导向“秩序”？这恐怕有很大的疑问。

　　首先，这种设置微群的主导思想，出发点似乎是“确定的”、“明晰的”主题，更加有利于交流。但是，微博上每一条信息，其本身恐怕都显得微不足道，十分平庸。单纯从一条甚至数百条微博中，可能看不出任何“名堂”，甚至也并不能“揭示”发出微博者的“立场”、“情感”、“观点”等等。

　　微博的价值在于大量转发、评论、回复中，各种信息穿插、编制而成的一幅日渐清晰的“画卷”。这幅画卷不能简单归之于某一个人或者某几个人，更无法归之于“属于某个微群中”的人。

　　这种看似无序的“涌现”，让所有关注这幅画卷的人，深深地“卷入”其中，扮演着万条经纬上的小小节点、万里波涛中的小小浪花的角色。

　　从今年6月份的世界杯到唐骏“学历门”事件，从记者仇子明到《大迁徙》作者谢朝平，从李萌萌高考招生事件到诸多社会热点、焦点人物，数以万计的关注、评论，几十万次的点击、转发，汇聚成公共空间里的一次次“声浪”：没有边界但呈现出秩序和良知，没有组织但涌现出自律和真实的声音，没有编排但拼贴出逼近真相还原现场的轮廓——这一切，都无法通过事先划定交往范围、锁定交往对象、确定交往的“调式和旋律”来得到。

　　微群，或许是某种便利的工具，但对于微博而言，它既不是“战略级的工具”，也不是颠覆性的创新。分组，或许能让庞大的微博社群看上去“井井有条”，但这也只是一时的方便而已。

　　值得警惕的，倒是在“分组”背后潜藏的、无法遏制的“整肃”冲动，还有千百年来对“可操控世界图景”的迷恋，以及对看上去杂乱无章、但却不知道会“捅”出什么玩意儿的微博的莫名恐惧。

　　其实，不必担心，秩序会有的。只是不必有意为之。每当人们流露出对秩序的极端偏好并勉力为之的时候，“践踏秩序”的种种可能其实也一并暗含其中。

作者：杭州网站优化(www.google-baidu-seo.com)的SEO顾问。版权声明：欢迎免费转载，转载时请保留原作者信息，谢谢合作!