商业周刊：网络效应下苹果谷歌等难形成垄断

苹果Facebook谷歌难形成垄断

【TechWeb报道】11月29日消息，据国外媒体报道，《商业周刊》周日撰文称，当谈到通讯和媒体发展趋势时，曾发明了“网络中立”一词的美国哥伦比亚大学法学教授Timothy  Wu不能被忽略。他在新书《信息帝国的盛衰》(The Rise and Fall of Information  Empires)中指出，同通讯行业历史早期的AT&T一样，如今谷歌、Facebook和苹果等公司今已成为“信息垄断者”，将对社会造成损害。
他是否能提出令人信服的理由?其实情况未必是这样。在其发表的文章中，Timothy  Wu提出，“一星期不使用谷歌有多难？或者不使用Facebook、亚马逊、Skype、Twitter、苹果、eBay和谷歌?”其实这并没多难，笔者不经常去亚马逊、Skype或eBay，并没有发现有任何问题。Timothy  Wu只是想说明，没有谷歌和亚马逊，生活会变得不方便。
他接着说，“放弃Facebook或Twitter，就意味放弃了整个活动。对我们大多数人而言，回避这些在互联网占主导地位的公司，要比绕行星巴克、沃尔玛或其它现实中的公司困难。”
究竟什么是垄断？
Timothy  Wu继续争论称，尽管互联网以鼓励自由为名，但是实际上越来越像一个“垄断委员会”，大部分领域被“一家公司或一个寡头”所控制。搜索领域“属于”谷歌、Facebook控制社交网络，eBay统治着网络拍卖，苹果主导着“网络内容传输”，亚马逊控制着网络零售。但是正如Adam  Thierer所指出，这些例子没有一个(可能除了谷歌)符合垄断的概念。
目前还搞不清Timothy  Wu所说的苹果主宰着“网络内容传输”是什么意思。他似乎是指iTunes，以及该公司对网络音乐、电影、书籍和杂志等控制。但是这不能被定义为垄断，因为唱片公司、电影工作室、报纸和其它内容公司都能够自由地按照它们的方式分发自己的内容。即使如此，将谷歌称为垄断也言过其实。
Facebook和苹果能被称为垄断吗？
与此同时，Facebook和苹果并不符合真正意义的垄断，除非将垄断的定义扩展为“产品被很多人使用的大公司”。Facebook的确不愿分享自己的数据，“互联网之父”Tim  Berners-Lee最近对此进行了批评，但这并不表示Facebook就构成了垄断。如果Facebook是一家垄断企业的话，那么当年的Friendster和MySpace则更应该被指责。这两家公司的经历恰证明它们的地位多么脆弱。
几年前，Facebook还没有多大名气，同Friendster和MySpace差不多，只不过拥有一些功能。现在Facebook的市值超过了330亿美元，并且令所有人感到担心。Facebook是否会成为下一个微软，或者成为因为垄断而被围攻的对象?或许有可能，但毕竟还没有发生。以Twitter为例：仅3年时间，Twitter从极客们使用的古怪的玩具成长成一个即时消息媒介，目前的估值已经超过30亿美元。
Timothy  Wu认为尽管这些公司不能严格定义为垄断，但这些公司规模足够大，并且融入了我们的生活，在这种情况下，看似个垄断者。这种说法的风险在于，各国政府都倾向于对垄断者采取措施。经常这样定义谷歌和Facebook会使它们越来越引起监管机构注意，这未必是件好事。
“网络效应”建造与破坏
Timothy  Wu在其文章中指出，他认为互联网更易于滋生垄断行为，因为随着用户数量增长，产品对用户价值越来越大，单个公司就可以垄断市场。这样的网络有自然增长趋势，这种增长势必导致垄断。他将其描述成所谓的“网络效应”，但这是一把双刃剑。能够让Friendster、Myspace和AOL等帝国迅速形成，但当有更好的网络来临时，这些公司就会很快陨落。
我们是否应该注意到苹果正试图控制更多?毫无疑问。我们也必须对Facebook试图控制更多用户信息提高警惕。但是Timothy  Wu将这与AT&T当初对电信市场的控制相提并论是不妥的。因为这样的对比是根本不能成立的。互联网市场存在太多的变数，实现垄断并非易事。(张蓝蓝)